システムに230G、レイド0として、750Gx2のHDDを繋いでみた。
レイドはオンボードの奴。

3台を1つのレイドとして使うなら認識するのだけど、1台をノンレイド、2台をレイドとして使おうつすると、OSがハードディスクを認識しない。

んーーーーーーーーーーーーーーー。
これは、レイドコントローラ買ってこないとダメ?

中途半端に最新のシステムを組むもんだから、訳分からん。
 
 
--------------------

こういうはまり方をして、レイドカード買うぐらいなら、RAID5でもいいかなと思う。
信頼性1/ドライブよりは、RAID5のがいいしね。

けど、信頼性も糞もない。
ストライピングとしての性能を求めるならRAID0でも十分。
データの保全性ってのは余り問題にないようにも思う。

さらに、RAID5だと書き込み絶望的。
そう思うとRAID0にこだわるべきか。

しかし、オンボードのレイドを使うと、システムの移行でデータの移管が面倒ってのもある。

HDDの信頼性にかけてRAID0にすべきか、RAIDコントローラともう1台HDDを買ってRAID5にすべきか。
はたまた、RAIDをしないってのも1つの選択しか?

だれか、背中を押してくれっ!

 
 
--------------------

ちょっと、これ以上新PCにお金かけるわけにもイカナイと冷静に判断。
OS領域を含めRAID0にするのは魅力的過ぎる。
特にWindowsDLLの読み込みが早くなるのが素晴らしいと思う。
が、当初の目的はデーター領域のストライピング。

で、結局、ダイナミックボリュームのストライピングを使うことに。
ソフトウエア・レイドなので、はっきり言って最高速ではない。
でも、いくらかはいいんじゃね?
あと、システム移行時に(多分)そのままHDDを移せば即使えると期待。
 
 

コメント

nophoto
2006年10月13日0:28

私は、RAID5を試したことがありますが、HDDがガリガリガリガリ、いつもガリガリ君でうるさいわ、わずらわしいわ、ですぐに止めちゃいました。
信頼性の面では良いのでしょうが、速度は当然ながらRAID0とは比べるべくもありません。
で、いつもHDDが動いているので、逆に不安だったりしました。
消えたら泣いちゃうデータだけマメにバックアップしておけばよろしいのではないかと。

tkym
tkym
2006年10月20日20:24

遅いレスですが。

どこまでが消えたら泣いちゃうデータなのか、その切り分けが難しいかなぁ。

RAID5は、HDDが少ないと書き込みは絶望的だけど読み込みがイイ感じ。
で、1台なら壊れても大丈夫ってのがイイところ。
RAID5のボリュームで不具合が何度か出たことがあるけれども、その原因はRAIDコントローラーのことばかりで、HDD壊れたことないから、信頼性って言ってもなぁってのはある。

そんなことより、グラボがしょぼくて不満がでてきた。
来月は、グラボを買わないとだめだこれは。